O número, sozinho, não diz nada

Imagine abrir o resultado de um exame de sangue e encontrar só os números.

Hemoglobina: 13. Glicose: 95. E nada do lado. Sem a coluna de referência, sem o "valor normal: de tanto a tanto".

Você não saberia o que fazer com aquilo. O número existe, mas não significa nada, porque significado em saúde é quase sempre comparação. Um valor só vira informação quando existe uma base atrás dele dizendo "isto é o esperado, isto não é".

A medicina laboratorial sabe disso há décadas. O pediatra sabe (é por isso que ele te diz que seu filho está no percentil tal de altura, e não só que ele tem 92 centímetros). A psicologia brasileira, até agora, vinha trabalhando sem essa base.

O que a gente vinha usando

Pra quem é fora do tema, quando um psicólogo ou profissional correlato quer acompanhar o quanto alguém está ansioso, deprimido ou estressado, ele não decide apenas usando sua expertise clínica (pelo menos não deveria, se presta um trabalho ético e baseado em evidências): aplica questionários validados, em que as respostas viram um número, o escore. É esse número que precisa de uma régua pra significar alguma coisa.

Quando um paciente respondia um instrumento, o escore vinha. Muitas vezes vinha com um ponto de corte, inclusive adaptado por estudos brasileiros, e isso tem valor real. Mas o ponto de corte responde "cruzou a linha ou não". O que quase nunca veio junto foi a distribuição: a régua que diz onde, dentro de uma população brasileira comparável, aquele escore cai.

E quando alguma régua existia, costumava vir emprestada de população estrangeira, outra cultura, outra forma de adoecer e de relatar sofrimento.

Isso não é um detalhe pequeno. Quando você compara um paciente brasileiro com uma base que não se parece com ele, a leitura herda uma distorção que ninguém vê e que pode empurrar uma decisão clínica pra um lado ou pro outro sem que você perceba.

E não é por falta de competência do campo. Produzir normas populacionais brasileiras robustas é caro, lento e exige um tipo de amostragem que pouquíssima gente no país tem condição de bancar. O buraco é estrutural. A gente conviveu com ele porque não tinha alternativa.

O que construímos

Lançamos na HumanTrack a maior base de referência clínica de instrumentos de domínio público do Brasil. De forma anonimizada e dentro das exigências éticas e de LGPD, ela reúne as respostas de pacientes reais em acompanhamento na plataforma e permite uma coisa simples de dizer e difícil de construir: mostrar onde o resultado de um paciente está em relação a outros pacientes brasileiros comparáveis.

Na prática, a gente pega todos os pacientes que responderam aquele instrumento, organiza do menor ao maior escore, divide a fila em 100 grupos iguais e mostra onde o seu paciente está.

E tentamos transformar isso em uma experiência simples e educativa, esperamos ter conseguido, porque tabela normativa não tem nada de simples:

E dá pra recortar a comparação por sexo, faixa etária e escolaridade. Porque comparar alguém com gente parecida diz mais do que comparar com a média de todo mundo.

Já estamos nos preparando para permitir o filtro por ainda mais dados demográficos.

Um dado novo, ao lado do ponto de corte

O ponto de corte sempre foi útil, e continua. Ele responde "dentro ou fora", "atenção clínica ou não". Mas é uma resposta binária, e o sofrimento humano raramente é binário.

O percentil acrescenta uma segunda camada. Em vez de só "esse paciente está na faixa de atenção", agora dá pra dizer "esse paciente pontua mais alto que 99 de cada 100 pacientes comparáveis que acompanhamos".

E, ao longo do tempo, dá pra ver esse paciente se movendo na fila, subindo e descendo a régua sessão após sessão, não como um número solto, mas como uma posição relativa a uma população real.

É um tipo de leitura de progresso que o escore bruto sozinho nunca permitiu.

Alguns pontos importantes

O que construímos não é uma tabela de normas populacionais (ainda). É uma base clínica, formada por quem usa a HumanTrack, que são pessoas em acompanhamento psicológico.

Isso significa que o percentil responde "onde esse paciente está em relação a outros pacientes", e não "em relação à população geral brasileira". São coisas diferentes, e tratar uma como se fosse a outra seria desonesto.

Tem ainda um cuidado técnico que a gente deixa à mostra. Quanto mais você recorta a comparação, por exemplo: homem, 18 a 29 anos, ensino superior, tudo ao mesmo tempo, menor fica o grupo que sobra pra comparar:

E grupo menor gera percentil menos estável. Por isso a plataforma mostra, sempre, o tamanho da base que sustenta cada comparação. A régua é honesta sobre a própria precisão, e isso me parece mais importante do que parecer mais robusta do que é. Também temos mínimos para exibir uma referências.

Por que isso só tende a melhorar

Tem uma beleza nessa construção que me anima de verdade.

Estamos prestes a ultrapassar um total de 500 mil respostas de instrumentos já processadas na plataforma, e na nossa projeção devemos chegar em até 1 milhão até o fim do ano.

E cada uma delas, de forma anonimizada, deixa a base mais rica pra todo mundo. Não é um recurso que a gente lançou pronto e congelado. É uma régua que fica mais precisa e mais representativa a cada dia, conforme a psicologia brasileira mede mais.

Quanto mais o campo mede, melhor fica o parâmetro do campo inteiro. Essa é a régua que a gente usa pra avaliar se está construindo algo que importa.

O que vem a seguir

Faz tempo que a HumanTrack assumiu o papel de reunir a maior biblioteca de instrumentos do país. Esse lançamento é o passo seguinte e talvez o mais ambicioso, deixar de só guardar os instrumentos e passar a oferecer a base contra a qual eles são lidos.

É o começo da nossa meta mais ambiciosa que é ser a referência brasileira de comparação clínica de instrumentos psicológicos, olhando para o BRASILEIRO e suas nuances. Trabalhamos diariamente pra construir uma psicologia mais científica e baseada em dados.

E claro, nada disso seria possível sem o time científico que trabalha junto com a gente: Natália Mattioli Abatti, Julio Gonçalves, Esthela Sá Cunha, Bruno Figueiredo Damásio e Halley Pontes.